Samsung je na trgu mobilnih telefonov že doživel kakšno polemiko, a ta le redko pustijo resnejše pravne posledice. Tokrat pa poročamo o primeru, v katerem je podjetje zares potegnilo kratko, čeprav ga to ne bo bistveno prizadelo, izgubo mobilnega oddelka pa bo vendarle nekoliko povečalo.
Južnokorejska komisija za pošteno konkurenco (Korea Fair Trade Commission) je proizvajalcu naložila 20,1 milijarde vonov globe zaradi kršitve iz leta 2022, ki je zadevala družine izdelkov Galaxy S21, Galaxy S22 in Galaxy Tab S8.
Globo, ki znaša okoli 15,1 milijona dolarjev, je Samsung prejel zaradi tako imenovane »afere GOS« ob koncu postopka, ki je trajal več kot štiri leta. Preiskava je ugotovila, da je tehnološki velikan zavajal kupce, ko je zamolčal, da lahko sistem Game Optimizing Service (GOS), vgrajen v naprave, v ozadju drastično zmanjša zmogljivost strojne opreme.
Se ne spomnite več, za kaj je pravzaprav šlo? »... med testiranjem serije Samsung Galaxy S22 je neki youtuber ugotovil, da pametni telefoni pri vseh aplikacijah ne izkoristijo v celoti vgrajene strojne opreme. Kmalu se je izkazalo, da je za to kriva storitev, ki jo je podjetje uvedlo že prej, Game Optimizing Service. GOS lahko pri več kot 10.000 aplikacijah zmogljivost optimizira tako, da omeji izkoriščenost čipa in telefon v bistvu upočasni.« – smo poročali takrat.
Po utemeljitvi regulatorja je Samsung v oglasih agresivno promoviral naprave kot tiste, ki ponujajo »najboljšo mobilno igralno izkušnjo« (the ultimate mobile gaming experience), potrošnikov pa ni obvestil o omejitvah, ki tečejo v ozadju. Proizvajalec je jasno izkoristil zaupanje uporabnikov in kupce vpletal v zavajajoče trženje.
Preiskava je razkrila, da GOS ni posegel le ob dejanskem pregrevanju naprave, ko bi bilo to utemeljeno zaradi obvladovanja temperature in zaščite notranjih komponent. Ob zagonu nekaterih iger, ki zahtevajo veliko strojne zmogljivosti, je takoj uvedel vnaprej določeno zgornjo mejo zmogljivosti, ne glede na stanje telefona.
Meritve kažejo, da je sistem v nekaterih primerih frekvenco procesorja in grafičnega procesorja omejil na osupljivih približno 30 odstotkov teoretične največje zmogljivosti strojne opreme.
Umetno zavrta hitrost je v praksi okrnila uporabniško izkušnjo. Ker je storitev v ozadju hitrost telefona nenadoma zmanjšala, so se pojavljali zatikanje in zamrznitve. Pogosto se je neopazno in tiho delovanje storitve Game Optimizing Service poznalo tudi pri slabši grafiki in nižji ločljivosti. Uporabnikom ni niti na misel prišlo, da bi za »čudno« izkušnjo kriva bila Samsungova lastna rešitev.
Po izbruhu afere je bilo proti podjetju v Južni Koreji, Združenih državah in Izraelu vloženih skupno osem civilnih tožb. Po razpoložljivih podatkih nobena od njih ni končala z odškodnino (južnokorejsko sodišče je zavrnilo individualne odškodninske zahtevke, ker tožniki niso mogli podrobno dokazati neposredne osebne premoženjske škode), regulator pa je podjetju vendarle stopil na prste.
KFTC ni preučeval posameznih škod, temveč vprašanje, ali so bili oglasi proizvajalca primerni za zavajanje trga in kupcev. To so strokovnjaki za konkurenčno pravo ugotovili brez vsakršnega dvoma.
